地名作为公共资源，是否可以被注册为商标进而垄断使用？当注册商标含有地名时，本地其他同业经营者又该如何规范使用？在湖北监利程集镇，两家相隔不足一公里的酿酒企业，因“程集”二字对簿公堂。一方是深耕二十余年、手握注册商标的行业老牌，另一方是投资数千万、产能超百万斤的后起之秀。

面对这场权利碰撞，承办法官没有坐在审判台上，而是走进了弥漫着酒香的车间，从两家企业同根同源的历史中找到了破局的钥匙。

程集酒香：一方水土的千年酿造

程集镇，坐落于湖北监利西北，因水而兴，因酒而名。古镇形成于南宋，水陆通衢，商贾云集。至明清时期，酿酒作坊已遍布街巷，数百年间，程集酒香飘出荆楚，成为江汉平原饮食文化中一个活色生香的标识。

“程集”二字，承载的不仅是古镇的名称，更是几代酿酒人共同积累的手艺传承与市场信誉。时至今日，程集镇仍有多家酿酒企业延续着传统工艺。这缕酒香，是共同的财富，也成了引发本案纠纷的缘由。

原告程集某粮酒公司，是“程集”系列注册商标的权利人，经过二十余年的市场耕耘，相关商标获评省、市著名商标。

被告为程家集某酒厂，成立没几年，同样沿用古法酿造白酒，在产品包装显著位置使用了艺术化字体设计的“楚韵程集”标识。

原告认为被告在商标申请被驳回后，仍在产品包装显著位置突出使用该标识，并标注“TM”标记，主观上具有攀附意图，且被告企业名称中使用“程家集”字样，与原告商标近似，易使公众误认为双方存在关联关系，遂诉至武汉东湖新技术开发区人民法院，请求判令被告停止侵权、变更企业名称并赔偿经济损失。

法庭里，双方针锋相对。

“‘程集’是我们经营了二十多年的招牌。被告包装上显著标识‘楚韵程集’，包含了我们的核心商标，该行为易使公众产生混淆，这是典型的侵害注册商标专用权。”

“‘程集’首先是地名。在不少地方，本土企业使用家乡地名标注产品、传承乡土品牌，早已是约定俗成的传统习惯。我们厂址就在程集，使用地名属于《中华人民共和国商标法》规定的正当使用，原告无权禁止。”

一边是白纸黑字的注册商标专用权，另一边是本地企业使用家乡地名的历史传统与现实需求，双方各执一词、互不相让。

破局之道：在厘清边界中看向共同未来

此案看似是两家企业的商标之争，实则关乎程集镇整个酿酒产业的生态与未来。为妥善化解纠纷，承办本案的许冬冬法官走进程集镇。他先后走访原被告的生产车间，见证传承百年的古法酿造工艺；又实地查看双方的产品包装，对包装样式、文字排版、字体设计等细节逐一比对甄别。

这一趟下来，法官心里有了底——根据商标法的规定，被告的行为是否侵权，关键在于区分其对“程集”的使用是属于“描述性使用”，还是“商标性使用”，前者是正当使用公共资源，后者则可能落入他人商标权的范围。

“法律保护商标权，但地名是公共资源。根据商标法的规定，注册商标中含有的地名，权利人无权禁止他人正当使用，比如镇上其他酒厂在包装上规范标注‘程集产’——将地名作为产地说明、以普通字体标注，这是合法使用。”承办法官介绍道。

“但正当使用亦有边界。被告将‘程集’进行艺术化设计，并在产品包装显著位置突出呈现，超出描述产地的范畴，构成商标性使用，就超出了正当使用的范畴。”

在明晰权责的基础上，法官组织双方开展调解，将双方的目光引到更长远的未来——程集酒业的明天。

经释法说理，被告认识到错误，承诺立即停止使用涉案标识，今后在包装上客观描述商品来源，仅以普通字体、非突出方式规范标注“程集”作为产地信息，并决心打造自有品牌商标——从共有的地名资源中长出独立的躯干，创造属于自己的“光”。

“我们现在才明白，地名商标并不代表独占。”握手言和之际，原告感慨道，“‘程集’是我们共同的根，我们尊重镇上其他企业在包装上规范标注产地信息，也愿与其他酿酒企业一道，共同守护这块金字招牌。”

共享地名的“根”，长出品牌的“树”

纠纷圆满化解，但留给人们的思考仍在延续：当地名遇见商标，如何在保护商标权与保障公共资源使用之间求得平衡？

根据《中华人民共和国商标法》第五十九条的规定，注册商标中含有的地名，权利人无权禁止他人正当使用。他同时强调，正当使用不等于任意使用——经营者可以将地理名称作为辅助性产地说明，在包装上的呈现视觉弱于自有品牌标识。一旦将地名艺术化设计、显著放大，其功能便从“描述产地”转向“标识商品”，也就踏入了他人商标权的边界。

地名是根，品牌是树。守住公共资源的边界，走好品牌自立的道路，法治的阳光，将照亮每一棵向上生长的树。(贺玉琼、陈木子)