“法定职责必须为”是法治政府建设的核心要义。但在行政实践中，落实这一原则常面临两种异化风险：一是做了不该做的事，即“越权”；二是该做的事没有做或没做到位，即“缺权”。精准识别这两种差别，是准确把握依法行政真谛、实现权责统一的前提。一、“越权”：超越边界即违法。“越权”本质上是“法无授权不可为”原则的反面，指行政主体超越法定权限实施行为。这种越界行为即使打着“公共利益”的旗号或出于良好初衷，只要缺乏法律依据，即构成违法。实践中主要表现为两种情形：一是主体不适格。即由不具备法定资格的机构或人员行使公权力。例如，在征收土地中，以临时设制的工程建设指挥部替代法定职能部门（如自然资源部门、住建部门）签订补偿协议；让临时工、网格员等无执法资格人员从事调查取证、行政检查等执法活动。二是事项越界。即违规自设或滥用权力。典型情形包括如违规认定违法建设、违规集资收费、违规减免税费或实施行政处罚等。此类行为看似“高效”或“为民”，实则破坏了法律保留原则，侵蚀了权力运行的合法性根基。二、“缺权”：怠于履职即失责。“缺权”对应的是“法定职责必须为”，指行政主体拒绝履行、拖延履行或未完全履行法定作为义务。相较于“越权”，“缺权”往往更具隐蔽性，也更易被低估危害性——它缺乏明确的外部表征，更难被及时识别和追责，因而如此，有观点认为“不作为是更大的恶”。其主要类型包括:拒绝履行：对公民、法人或其他组织的申请或举报，无正当理由不予受理或明确拒绝受理。拖延履行：超越法定期限，或者有案不立，压案不查，久拖不决。不完全履行：形式上作出回复或表面上完成动作，但实质上未解决实体问题（如以“函”代“罚”），或未采取足以实现法律效果的有效措施（如“以罚代管”后放任违法状态持续）。在司法审查中，行政机关的“越权”与“缺权”不仅面临诉讼风险，若造成严重后果，还可能构成滥用职权罪或玩忽职守罪，需承担相应刑事责任。三、辩证统一：权力和责任不可分割。“越权”与“缺权”看似两极，实则同源——均源于对“权责统一”法治原则的背离。权力清单划定了“可为”边界，责任清单则明确了“必为”底线，两者共同构成完整的行政法治框架。要有效遏制两种偏差，需综合施策：一是源头控制：严格执法资格管理，细化行政裁量基准，减少法律适用模糊地带。二是过程监督：全面推行推进政务公开与执法全过程记录，让权力运行全程留痕、随时可回溯。三是后果问责：强化行政诉讼监督和检察公益诉讼功能，以司法裁判为“越权”与“缺权”明晰尺度、落实责任。法治政府的理想状态，是在“法无授权不可为”的克制与“法定职责必须为”的担当之间找到平衡——既不充当“越界超人”，也不甘做“甩手掌柜”，真正实现有权必有责、用权受监督、违法必追究。作者：龙继雄