王虹、邓煜斩获菲尔兹奖的喜讯，让中国数学界迎来历史性突破，可热度褪去后，尖锐的舆论争议也随之而来，有网友质疑：两位顶尖青年数学家为何不留回国效力？

直到有人提出疑惑：“如果王虹、邓煜回国，能通过年底考核吗？”这些冲动的网友才逐渐冷静了下来，更扎心的还是这条评论：这两人如果在国内发展，获奖的恐怕就是他们的导师了。

僵化的考核、功利的人才评价体系，正在消磨学术初心

在我看到这些评论时，先是觉得讽刺，可随后又忍不住沉默了，看似是冷笑话的发言，细品之下，还当真令人一点都笑不出来，网友为什么会这样认为？你可以说这是刻板印象。

可刻板印象为什么存在？还不是因为国内的高等教育学术环境的确存在问题，如果没有这类问题的出现，那大众自然也不会产生这样的刻板印象，国内高校考核僵化，早就不是什么稀奇事了。

如今国内高校普遍将科研成果、论文数量、项目落地、出勤时长等量化指标纳入月度、年度KPI考核，实行末位淘汰制度。而这套考核体系对于数学学科研究来说，简直是反向筛选。

基础数学研究不同于应用型学科，不需要短期成果落地，更需要纯粹、宽松、容错率高的科研氛围，允许学者花费数年甚至数十年深耕一个难题。

我们再来看看两位菲尔茨奖获得者选择海外留学的时间点：邓煜大三奔赴MIT深造、王虹本科后远赴法国求学，这二人都是在学术成长的关键阶段选择海外平台，这说明了什么问题？答案不言而喻。

或许有人会觉得“王虹、邓煜如果回国，能通过年底考核吗？”这样的问题太愚蠢，毕竟这个奖项是数学界含金量最高的奖项，难道高校的考核比奖项的评价标准还严苛吗？

可问题是，前车之鉴早已存在。还记得西南财经大学解聘诺奖级学者的事情吗？其实过去也才没几年。

王虹、邓煜获得菲尔茨奖，是荣耀，更是警醒

菲利普·戴布维格，曾在西南财大任职十余年，牵头组建金融研究院，深耕学术研究、助力学科建设。在2021年学校常态化考核中，菲利普·戴布维格因疫情期间滞留美国无法返校、出勤及年度量化成果未达标，未能通过考核且未被续聘。

讽刺的是，仅仅一年后，这位被国内高校判定“考核不合格”的学者，斩获全球经济学领域最高奖项。

可见网友的疑问、科研从业者的担忧，从来不是空穴来风，倘若王虹、邓煜两位深耕基础数学的学者贸然回国，恐怕也难逃考核失利的结局。

更讽刺的是，部分城市的人才分级标准，将菲尔兹奖得主归为A3类人才，与国内资深中青年专家、地方顶尖团队带头人平级，专属待遇仅包含免费公交等基础福利，和60岁本地老人的普惠福利持平。

无论是高校僵化的KPI考核，还是地方功利化的人才评级，核心问题都是国内科研生态重显性成果、轻基础深耕，重短期收益、轻长期价值。

长期的功利化导向，正在慢慢消磨基础学科研究者的耐心与初心。不少青年学者为适配考核，被迫放弃长线深耕，扎堆热门研究方向、批量产出低质量论文，导致基础学科研究停滞不前，顶尖人才纷纷外流。

想要留住顶尖基础学科人才、培育优质科研生态，改革已是势在必行。王虹、邓煜获得菲尔茨奖，是中国数学界的荣耀，更是一次深刻的行业警示。

顶尖人才的选择，从来不是逃离，而是对优质科研生态的本能追逐。只有彻底打破功利化科研困局，尊重基础研究、善待青年学者，才能让更多顶尖人才愿意归国、安心深耕，让中国基础学科的人才培养实现真正的跨越。

（所有图片均来源于网络，如有侵权，请联系删除）