确实，在公元1世纪到3世纪这段时间，东西方都出现了内弯刀。不过，这些内弯刀与后来的廓尔喀军刀有所不同。比如，汉代的环首刀、达西亚的战刀、色雷斯的大砍刀等，它们并没有像有些人认为的那样短小。并非所有的内弯刀重心靠前，做得短小。比如色雷斯大砍刀，出土的14把大约属于公元1世纪的版本，长度在110到145厘米之间。这个长度并不短，反而是相当长的。因此，内弯刀做不长的说法显然是不准确的。

以色雷斯大砍刀为例，保加利亚发现的这些刀具，长度都在110到145厘米，足以证明内弯刀并不短。事实上，公元1世纪，冶铁技术虽然刚刚发展，但已经能制造出这么长的内弯刀。而与之相对的，明代戚继光抗倭时，面对的日本大太刀，长约五尺（约145厘米），与色雷斯大砍刀的尺寸几乎相同。也可以看出，冶金技术并不是影响武器长度的决定性因素，更多的是出于挥舞方便的考虑。

那么，内弯刀究竟有什么特别的优势呢？为何东西方几乎同时出现了这种设计呢？为了探讨这个问题，笔者曾特别定制了一把仿汉代的内弯环首刀，来测试它与外弯刀的性能差异。

为了更精准地还原汉代环首刀，笔者挑选的这把刀是日本出土的，原为东汉朝廷赠予邪马台国的内弯环首刀。这把刀的内弯曲度较为明显，测试起来更加直观，可以更容易地感受到两者的差异。

有趣的是，流传至今的汉代内弯环首刀，大部分弯曲程度较小，这使得有些人误以为它的弯曲是由淬火应力所致，并非设计故意弯曲。通过这把刀的弯曲度，可以明确证明，汉代内弯环首刀是经过精心设计的，而非由于应力造成的自然弯曲。

笔者做了多种试斩测试，劈砍不同物体以感受内弯刀的性能。初步的斩砍测试中，无论是砍肉，还是砍其他物体，内外弯刀的表现差别并不明显，基本都能轻松一刀两断。

然而，当笔者尝试斩击空水瓶时，区别就变得更加明显。空水瓶重量轻，若挥刀速度不够快，或角度不够准确，水瓶容易被弹飞，而非被斩断。这类测试需要一定技巧和刀的锋利度。经过多次尝试，笔者发现，内弯刀在砍不中动物体时的切割力明显优于外弯刀。尤其是在斩击空水瓶时，内弯刀能够更好地勾住物体，从而增强斩切效果。而外弯刀则容易把物体弹飞，导致斩切力无法完全发挥。

从实战角度来看，内弯刀与外弯刀的差异也很明显。如果敌人看到刀锋朝自己斩来，通常会本能地躲避。此时，内弯刀的独特弯曲设计反而能让对手的后退动作加深伤口，因为刀尖会勾住敌人。而外弯刀则可能让对方躲避的同时，部分刀锋被避开，造成的伤口更浅。

从这种角度来看，内弯刀在当时的普及是因为铁器时代的到来，让钢铁的韧性提高，各国纷纷研究如何使武器在大力挥砍时更具杀伤力。因此，内弯刀应运而生，成为更适合这种需求的武器。

然而，内弯刀很快就开始被淘汰。汉代之后，内弯刀越来越少见，西欧也很快弃用了内弯刀，直刀和直剑成为了主流。这一转变直到宋代，外弯刀才重新被引入并普及，主要是由突厥人发明的外弯刀，通过辽国传入大宋，并迅速在各国流行。

无论是内弯刀换成直刀，还是直刀换成外弯刀，各国都在大约同一时期做出了这一变化。那么，为什么会出现这种变化呢？这与当时的战争形态有密切关系。内弯刀大约从公元1世纪开始流行，到公元3世纪逐渐减少。这段时间，骑兵战术尚未完全成熟，甚至三国时期的中国都没有马镫。

内弯刀虽然斩击威力强，但并不适合骑兵使用，因为如果没有精准的切割，骑兵受到的冲击力会加大，刀具可能会脱手，甚至把骑兵从马上拽下来。因此，内弯刀更适合步战，骑兵使用起来很不方便。

至于步兵的使用，内弯刀需要较大的挥舞幅度，动作更为暴露，而且破绽较大。面对有甲的敌人，内弯刀的劈砍威力会大打折扣。为了更有效地应对披甲敌人，各国逐渐转向使用直刀或直剑，因为这类武器更适合刺入甲缝。

随着战斗形式的发展，外弯刀逐渐成为主流，尤其是在骑兵战术中，外弯刀表现尤为突出。在骑兵冲锋时，外弯刀能够通过弯曲的刀锋进行拖割，省力且能造成更长的伤口，使敌人失血更快、难以包扎。而步兵使用外弯刀时，能够通过拖割产生长伤口，同时还可以迅速转为格挡或刺杀。

外弯刀的这种优点让其在骑兵和步兵中都得到了广泛应用。虽然有很多人认为武器的演变就是越来越强大，认为后来的刀比早期的刀更优秀，但事实上，武器的发展更多是根据战争形态的变化而进行的调整。后期的武器并不一定在早期的环境中表现得更好。

例如，在先秦时期，中国就已经出现了外弯刀，但由于当时的战争形式并不适合这种设计，外弯刀没有流行开。此时，内弯刀的切割力更为强劲，因此在当时成为了最理想的武器。无论内弯刀还是外弯刀，它们各自都有自己的优缺点，取决于当时的战争环境和需求。