《资治通鉴》是宋代著名的历史学家、政治家司马光，他的助手写了19年。

因此，宋神宗皇帝的书& quot知识丰富，但知识不足& quot被命名为《诗经》是根据& quot尚健就在不远处，在夏后的世界& quot。

《通鉴》记载了从周威烈二十三年(公元前403年)到周宪德六年(公元959年)16个朝代1362年的历史。

作为中国第一部通史编年史，《资治通鉴》《花& quot嘉善惜恶，取其所恶& quot作为其避难方向，即鼓励好人好事，打击邪恶言行，以提供& quot禀赋& quot对于后来者来说，所以对后代的参政、为官乃至为人极其重要。

01“资政第一书”的难读之处

1069年，宋神宗熙宁二年，王安石变法开始。在这一年，一场影响深远的辩论正在进行。这场争论的主角是司马光和王安石。

司马光和王安石都主张改变治国方法。其实都是改良派，只是王安石主张激进改革，司马光主张渐进温和改革。

然而，急于求成的宋神宗最终选择了王安石的药方。于是，司马光退居当时的西京洛阳，完成了《资治通鉴》这部影响深远的巨著。

对于这部300多万字的巨著，一直以来都说很多人好，但真正读过的人很少；读后感的人很多，但真正能讲一个故事的人很少。《资治通鉴》这本书有两个& quot困难& quot对于普通读者来说。

第一，阅读困难。

为什么？因为写作风格。所谓编年体，顾名思义就是以时间为中心，按照年月日的顺序记录历史事件，即以时间为经，以历史事件为纬。

这种写史书方式的好处是历史事件的顺序清晰，给人一个完整的时间上的历史概念，所以这种写法最能给历史的读者呈现一个全面的历史场景，最适合借鉴历史。

但同时发生的历史事件不止一个，而且每个事件都随着时间的发展被记录在不同的卷中，割裂了历史发展的连续性，从而产生了碎片化史记的弊端。

比如想理解两个税法，需要读通鉴《资治通鉴》 81卷中的42卷。所以《唐纪》虽然问世以来好评如潮，但一直是& quot难以阅读& quot。

阅读有多难？司马光自己说，在他存在的前17年里，只有一个叫王生智的人通读过。

第二，不容易读透彻。

如果我们比较《资治通鉴》和《资治通鉴》，我们发现它们有三个& quot差异& quot，这三个& quot差异& quot都是《史记》可读性不强，不透彻的原因。

首先是语言风格不同。《资治通鉴》的语言很形象，叫& quot史家绝唱，离骚无韵& quot鲁迅先生写的，自然很吸引人，也很好读。

而《史记》的语言看似平淡无奇，正如朱所说：& quot文公的字如桑、麻、粟。"初读往往让人觉得太平淡，只有细细品味，才能读出其中的美。

其次，写作目的不同。不同于司马迁写历史的目的& quot从过去生活的起起落落中学习，并检验今天的得失& quot。

《资治通鉴》关注的精彩之处在于& quot以国家兴亡为重，与人民同甘共苦，以善为法，以恶为镜& quot。司马光把以史为鉴的作用放在了突出的位置，《资治通鉴》的内容贯穿了司马光的思想。

然后是对不同对象的关注。《资治通鉴》写皇帝和将军以及巴丽人，包括刺客，反叛者，失败者等等。

司马光写《史记》的时候，命名为《资治通鉴》。很明显，从这个乳头

精读《历代君臣事迹》是一个系统工程，要注意七个配套工作，分别是：续、改、注、补、评、研、译。

比如宋代李涛写的《资治通鉴》；南宋袁术将《续资治通鉴长编》年谱》改编成年谱，将书中记载的16个朝代的1362部历史归纳为239件大事和66件小事。

再如，受《资治通鉴》的影响和启发，南宋儒圣朱进一步简化了《资治通鉴》的内容，编成了《简编》。

所谓的& quot大纲& quot就是描述一个历史事实，就像我们常说的大纲；所谓的& quot目的& quot就是在每一个大纲之后用非常简洁概括的文字来解释大纲中的历史事件。

《资治通鉴》既是小学历史教材，也是传统社会的思想政治教材。

就阅读《通鉴纲目》而言，宋末元初王应麟的《资治通鉴》和胡三省的《通鉴地理通释》，是后人学习镜鉴的必读书籍。

此外，闫妍和他的弟子谭云厚花了30年时间撰写了《资治通鉴音注》，丰富了《资治通鉴补》的可读性。《资治通鉴》博大精深，后世很多历史学家都读过评论，对阅读有益。

第一种读法，系统精读。

不同于一般的史书，《资治通鉴》是一本侧重于禀赋的政治教材。就史料来源而言，现代学者引用的书目多达359种，但隋唐五代以前的史料主要是正史记载。

如果将《资治通鉴》与相应的正史进行对比阅读，会发现司马光更为含蓄和正直。二十四史中公认的名著是前四史，即《资治通鉴》 《史记》 《汉书》和《后汉书》。

如果把《资治通鉴》与这些史书对照阅读，不仅有趣，而且更能体悟《资治通鉴》的独特价值取向和资治鉴借。

就拿对汉高祖刘邦的评价来说，司马光引用了班固在《汉书·高帝纪》中对刘邦的评价：“高祖不修文学，而性明达，好谋，能听，自监门、戍卒，见之如旧。”

说刘邦“不修文学”，就是不喜欢文化学习，捎带着也不喜欢儒家的读书人。文化程度不高而悟性高有见识，这是刘邦最大的特质，司马光在《资治通鉴》中多次提到“高祖之明达”。

从看门的到一般士卒，见到他都像见到老朋友一般，说明刘邦对社会底层民众有亲和力，用我们今天的话来说就是刘邦善于走群众路线。

所以许多名不见经传的人心甘情愿为他效命。

与刘邦相反，项羽唯一一次向社会底层的农夫问路还被对方诓骗了。农夫与项羽无冤无仇，为什么要骗项羽？一个善于走群众路线、群策群力，一个自矜功伐而不师古，这就是刘项二人成败的关键所在。

司马光一贯认为，一位优秀的政治家应该具备“仁、明、武”三种德行，所谓“仁”，用今天的话来说就是有人文情怀；所谓“明”，就是明辨是非曲直；所谓“武”，就是有决断力，遇事当机立断。

对照这个标准，汉高祖刘邦还有一定差距，究其原因，一句“病于不学而已”，道尽了司马光的遗憾和对后来者的期许。

第三种读法，以史论为中心跳读。

问题意识和目标指向是阅读的重要方式。《资治通鉴》全书有218篇史论，其中司马光不仅引用了前人的史论，而且自己亲自写了119篇，名之为“臣光曰”。

这些史论就是《资治通鉴》全书的关键点，是司马光历史观的直接表达。司马光为什么这么评价？为什么引用这些史论？如果带着这些问题再去上溯回看，读来自然能有所获。

以司马光对项羽的盖棺论定举例来说，《资治通鉴》的“臣光曰”，专门对特别重要的人物和事件进行评价。但对项羽，司马光在《资治通鉴》中没有直接发表看法，反而引用了司马迁和扬雄对项羽的评价。

司马光真的对项羽的败亡没有自己明确的看法吗？确实有，只不过没有写在《资治通鉴》里。

司马光在写《资治通鉴》之前专门写过一本提纲式的著作，也可以说是通鉴的提纲，名为《历年图》，收在司马光的另一本史学名著《稽古录》中。

这部书中的“臣光曰”评价项羽的基本观点与司马迁差不多，但司马光特意用了“安行无礼，忍为不义”八个字来评价项羽。

司马迁认为项羽背关怀楚，放弃关中的天下形势胜境是其失败的重要因素之一，司马光则格外强调项羽不施行礼义仁政，是其失败的更重要原因。

其次是用人问题，司马光说项羽“才高者见疑，功大者被绌”，有能力的，他怀疑猜忌，功勋卓著的，他弃之不用，照这样干下去，即便占领秦朝的许多地方，又怎么能避免败亡的命运呢？