大多数中国人都熟悉日本海盗。明代，倭寇成为中国东南沿海安全的一大隐患，明代涌现出一批名人，其中戚继光最为著名。那么，这些海盗是从哪里来的呢？形成的原因是什么？这些问题都值得思考。

从010年到1010年，倭寇几乎贯穿了整个明朝的历史，但倭寇最猖獗的时期大概属于嘉靖年间，被称为& quot嘉靖年间的日本大海盗& quot历史上也叫& quot已故的日本海盗& quot。

在搞清楚敌人的成因和对策之前，首先要明白什么叫做敌人。根据& quot日本海盗& quot《中国历史大辞典》日本海盗正在& quot明天在中国沿海骚扰日本海盗& quot，但真的有那么简单吗？恐怕不行。

因为倭寇这个称谓直指日本，所以日本方面对“倭寇”也有很多的研究，我们可以先看看作为“当事人”的日本人是如何看待“倭寇”的。

日本著名明史专家山根由纪夫曾谈到& quot已故日本海盗& quot在他的书《明帝国与日本》里。他提出了两个主要观点：一、后期倭寇并非全部是日本人，乃至倭寇的主体不是日本人，而是明朝的中小商人；二、倭寇的最高领导人并非日本人，而是一个中国人——徽商出身的王直，,他呼吁废除& quot禁止出海令& quot并进行海上走私贸易以追求贸易自由化。

明《倭寇图卷》

条目& quot日本的敌人& quot由日本专家田中武夫为《日本史大事典》撰写，可以帮助你更客观地理解这个概念。他写道：

"包括日本海盗在内的海盗集团在朝鲜半岛、中国大陆沿海和内陆以及南洋水域活动，被中国和朝鲜称为“日本海盗”。"

田中武夫对& quot敌人& quot给出三点信息：第一，敌人的活动地点是& quot朝鲜半岛、中国大陆沿海和内陆地区以及南洋水域& quot；其次，它的主要人员是& quot包括日本& quot，而且主体是海盗集团，而日本人只是& quot包括& quot，而且一定有很多其他民族或民族的人；最后，术语& quot敌人& quot是中国和朝鲜独有的。其中，我相信大部分读者对第一点和第三点没有异议，关键区别在于第二点。

那么中国学者又是如何看待这个问题的呢？

厦门大学教授林仁川在《明代私人海上贸易商人与“倭寇”》年提出一个结论，—— & quot日本海盗& quot都是中国人，也就是海上走私贩子。《嘉靖时期的倭患》王首佳说得更直白。——年，明朝政府称知望集团为& quot敌人& quot，而知望集团也刻意披上了& quot敌人& quot让明朝政府害怕。事实上，所谓的& quot真正的敌人& quot是真正的日本人，但他们受雇于知望，相当于& quot雇佣军& quot。

除了中国现代学者的研究成果之外，也有许多关于& quot敌人的真相& quot在中国的史料和史书记载中。我们简单摘录一二，有助于你更全面地理解敌人的概念。

它记录在010 3 0 10:& quot；一般来说，真正的海贼，十个有三个，十个有七个。"所谓的& quot真正的日本人& quot指的是日本人自己。从这个记录中，可以看出日本& quot真正的日本人& quot确实是少数，这和现代学者的研究是一致的。但是，关于真正的日本人和奴隶日本人的主从地位，似乎日本人占优势。但是，在《明史日本传》的另一条记录中，却有着不同的表述：& quot海口每船200人左右，领队多为福建、温州、台州和浙江宁波人，还有惠州人。""所谓的日本人不过十几个人，说明所有的专家都以为自己是日本人，其实都是中州人。"

所以，综合古今中外历史学者的研究，所谓“倭寇”基本上可以确定是以中国海盗为首、日本人为从的海盗集团，这和大多数人认为的“倭寇”特指日本人是不同的，当然，这里所说的“倭寇”是指明朝时期的“倭寇”。

倭寇真的都是日本人吗？

明代的海贼，其实是海贼和海商的集合体。

当明朝嘉靖年间的唐叔接受浙江巡抚胡宗宪的建议时，他说到了海盗猖獗的原因

万历年间，福建长乐人谢杰对敌情的分析更为直观。他认为& quot是中国造成的，是潮人、张任、宁少人拥有的& quot。因为这些地区人口众多，但大部分土地是山地和丘陵，所以产品不足以养活这么多人。他们只能通过海上贸易养家糊口，宋元时期泉州、漳州等东南沿海港口的海外贸易非常好。

宋代泉州博斯遗址

然而，这一切在明朝发生了巨大的变化。明朝建立后，朱元璋实行严格的海禁政策，禁止民众私自出海和与海外各国交往，元朝原本发达的海上贸易遭到毁灭性打击。自洪武初年颁布海禁以来，明朝历代都坚持执行海禁，随着时间的推移，民间海上贸易也有松动的迹象。

但到了嘉靖年间，海禁再次收紧。"嘉靖初，市场被叫停，大臣被严令禁止，商业市场逐渐被封锁。"而无法通过海上贸易生存的海上商人，自然就变成了海盗。"寇和商都是人，城禁了，商贾就变成土匪了。"

既然发现日本严重入侵的原因是& quot海上禁令& quot，其对策就迎刃而解了。就像防洪一样，不宜堵，宜疏。所谓的& quot阻止& quot意味着继续执行海禁，武力剿灭倭寇，而& quot疏浚& quot意味着开放海上禁令和& quot把城市变成一个企业& quot。所以明朝的统一

关于开放海禁的争议

既然找到了“倭寇”的根本原因是海禁，那么接下来的问题就是——是否通过开放海禁彻底解决这一困扰明朝东南沿海多年的难题？

关于这个问题，在现在看来似乎显而易见，但是在当时，要将这个问题想明白，并且完整地阐述出来并不容易。好在中国在任何时代都不缺乏这样的有识之士，浙江、南直隶和福建总督胡宗宪的幕僚唐枢对此就有着一篇重要的论述，记载在《论处王直奏情复总督胡梅林公》，他主要阐述了一下几点开放海禁的有利之处。

胡宗宪像

第一，招抚王直、开放海禁，可以利用王直在东南沿海的势力对其他的海盗或者“倭寇”势力起到“以夷攻夷”的功效，而且王直本人就是东南沿海最大的海盗势力，如能招抚他，就已经解决了心头之大患。

第二，“商道不通使商人转而为寇”。中国与外国之间各有物产，而各自都需要对方的特产作为自己生活和商业的补充，所以自古以来，贸易很难断绝。东南沿海人民自古以来有着海洋贸易的传统，很多人以海上贸易为生，而明朝立法“许其贡而禁其为市”，使得百姓们失去了赖以生存的贸易牟利，最终只能走私为生，成为了海盗，“海禁愈严，贼伙愈盛”。如果开放了海禁，百姓们可以自由贸易，自然没有人会去铤而走险做海盗了。

第三，开放海禁，有利于政府收税创收，唐枢在文中写道：“开市必有常税。向来海上市货暗通，而费归私室。若立官收料，倍于广福多甚。”唐枢认为一旦开放海禁，官办海上贸易之后，官府可以从中抽税，这将是政府财政收入的一个重要来源，否则这部分收入都归私人所有，从财政上来说，于官府不利，而且又增加了海盗的额外风险。

第四，“使有力者得以从商，则琐琐之辈自能各安本业”，世间百姓从事何种职业，原本并无定数，但是他们“靠山吃山，靠水吃水”，而且他们总会追随先行者，所以当有人因为海禁而不能靠海上贸易为生、最终铤而走险从事走私贸易的时候，他们也必然会追随前人，走上同样的道路。如果能够使那些有能力的人得以从事正常的海上贸易，那么那些追随之人也必定能够安于本分，不至于冒险从事如此危险的事情。

此后，有不少其他的有识之士也提出了相近的见解。

嘉靖三十九年，巡抚淮扬都御史唐顺之向朝廷提出关于海防的建议，其中第三条“图海外”，便主张“招赦逋逃”及“宣谕日本”，所谓“招赦逋逃”是指对海盗实施招抚的政策，而“宣谕日本”则是指恢复日本的朝贡制度，使日本能够通过正规途径取得他们所需要的物资，而不必通过海盗和走私等犯罪行为。唐顺之还提出了另外一条——第六条“复旧制”，则是主张恢复明朝初年的市舶贸易的旧制，“国初，浙、福、广三省设三市舶司，在浙江专为日本入贡，带有货物，许其交易。”这一条比第三条更加前进一步，直接点出了开放海禁的必要性。

嘉靖四十三年，胡宗宪重要的合作伙伴、福建巡抚谭纶也给嘉靖皇帝上奏折，其中有一条建议便是“宽海禁”——闽人滨海而居，非往来海中则不得食。自通番禁严，而附近海洋鱼贩一切不通，故民贫而盗愈起。宜稍宽其法。

可见，有识之士的意见基本一致，就是要开放海禁，让沿海人民能够通过正当方法谋生之后，那些“海盗”和“倭寇”就没有后续的“兵源”了，也没有存在的土壤和空间，这比耗时耗财的围剿要经济得多，也有效得多。

经过众多有识之士的建议，明朝终于在隆庆年间开放了海禁，据《东西洋考》记载，“隆庆元年，福建巡抚徐泽民上疏请开海禁，准贩东西二洋，朝廷允准。”

伴随着海禁的开放，以及王直等海岛头领的被杀（原本准备招抚），东南沿海的“倭寇”也逐渐式微，最终消失，到了明朝末年，倭寇已经几乎不再被提及，明朝的外部危害从东南转移到了东北。