山东法院适用民法典典型案例66页

新冠肺炎疫情下不可抗力规则在合同纠纷中的应用

——盛腾公司诉富悦公司乡镇企业合同纠纷案

裁判要旨

判断新冠肺炎的疫情是否构成& quot不可抗力& quot认为合同无法履行的，应综合考虑疫情和政府控制措施对合同履行的影响、行业、合同标的、履行时间、履行地点、当地防控措施的严格程度、与严重疫情的密切关系等因素。如因新冠肺炎疫情导致本合同无法正常履行，本合同终止所产生的损失应在公平的基础上由双方承担。

基本案情

盛腾公司起诉至山东省曲阜市人民法院：原告盛腾公司与被告富悦公司于2019年6月14日签订《曲阜某酒店承包经营合同》，合同约定被告将曲阜某酒店整体服务经营权交给原告，承包费第一年240万元，每两年递增20万元，承包定金30万元。合同签订后，原告按合同约定于2019年6月15日前向被告支付半年租金120万元及定金30万元，共计150万元，期间一切费用由原告承担。现因被告违约导致合同无法履行，经与被告协商解除合同。如果协商不成，就向法院提起诉讼。请愿书：1。确认双方承包经营合同将于2020年2月12日终止；2.判令被告返还剩余租金921096.4元并支付相应利息(以921096.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的自立案之日起至全额结清之日止的贷款市场报价利率计算)；3.判令被告返还定金30万元；4.判令被告返还原告支付的营业费用74480元；5.被告应当承担诉讼费、保全费及其他相关费用。

富悦公司辩称：1。原、被告签订的《曲阜某酒店承包经营合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。双方确立了相应的权利义务，双方都应遵守。原告根据合同约定取得曲阜某酒店整体服务经营权的，应当按照合同约定向被告支付合同期保证金和年度承包费。根据合同，原告自主经营，独立核算，自负盈亏。被告从未干涉过原告的独立经营，全部按照合同履行。2.在合同履行过程中，为保证酒店的正常运营，被告支付了原告空调使用费、热水使用费、电梯维护保养费、特种设备检验检测费等费用20余万元。根据双方签订的合同，上述费用均由原告支付。3.原告主张因被告违约导致合同无法履行，没有事实和法律依据，其主张不符合双方合同中的解除条款，也不属于依法可以行使解除合同的法定权利的情形。双方应继续履行已签订的《曲阜某酒店承包经营合同》，依法驳回原告的诉讼请求。

山东省曲阜市人民法院经审理查明，2019年6月14日，原告盛腾公司(乙方)与被告富悦公司(甲方)签订《曲阜某酒店承包经营合同》号协议，约定被告将曲阜某酒店整体服务经营权交给原告，由原告自主经营、独立核算、自负盈亏；合同期限为4年，自2019年7月1日至2023年6月30日；年租金240万，每两年递增20万，提前30天预付半年承包费。逾期不支付的，被告有权以合同期保证金30万元解除合同。合同签订后，原告于2019年6月15日前支付半年承包费。合同第四章第二条规定：& quot如遇特殊情况，任何一方单方提前解除合同，应提前两个月向对方提出书面意见。合同第六章的免责条款是& quot1.因不可抗力造成的任何损失，甲乙双方均不承担责任。2、3.因上述原因解除合同的，合同款按实际使用时间计算，不足一个月的，按天数计算。4、"合同签订后，原告于2019年7月至12月向被告支付定金30万元及承包费120万元，被告将曲阜某酒店交付原告承包经营；原告已向被告支付2020年1月1日至2020年6月30日的承包费120万元。

2020年1月，中国爆发新型冠状病毒疫情，导致原告承包的涉案酒店无法正常营业。2020年2月12日，原告通过短信、微信等方式向被告发出通知，要求单方解除合同，要求被告在3月底前返还原告已支付的租金及押金，并要求被告在三日内回复。当天，被告通过微信回复尽快回复。2月14日，原告通过微信要求被告给予书面答复。2020年2月17日，原告再次给被告发短信，要求从2月起解除合同。同一天，被告回复原告一条短信& quotXi先生，我们已经收到你终止合同的建议。但鉴于目前的疫情，人们无法上班，无法完成具体的交接事宜。因此，需要等到政府恢复正常工作后，再处理相关交接工作。"然后原、被告通过短信、微信、电话等方式多次沟通。3月13日，被告通过微信通知原告，将于3月25日前后到酒店进行相关交接。3月23日，被告通过微信通知原告于3月26日9: 30左右到达酒店。3月26日，原告通过微信向被告发送合同解除协议；同日，被告通过微信告知原告& quot根据合同，单方面终止合同必须提前两个月提出，而您在2月17日提出终止合同，所以我们将在4月17日办理交接& quot。2020年4月17日后，原被告与被告仍未能就解除合同达成一致。

裁判结果

山东省

一审民事判决书已生效。

案例解读

不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，是一种外来的不可抗拒的力量，诸如地震、台风、洪水、海啸等自然现象，以及如战争等社会现象，属于通常意义上的不可抗力的范围。不可抗力具有不受当事人意志支配的特点，在各国法律中一般都作为民事免责事由。判断新冠肺炎疫情是否构成合同不能履行的“不可抗力”，应从疫情及政府管控措施对合同履行的影响程度、所属行业、合同标的、履约时间、履约地点、所在地防控措施严格程度，与疫情严重地的关系密切程度等因素进行综合考虑。

新冠肺炎疫情确实属于基于外来因素而发生的，具有突发性，不可预见、不能避免且不能克服的客观情况；疫情防治行政措施的采取，对于一般当事人而言亦是不可预见、不能避免且不能克服的，也具备不可抗力的特征。一般可认定新冠肺炎疫情符合不可抗力的特征，因受本次疫情影响，不能如期履行合同义务而要求变更、解除合同的，应按照不可抗力的规定免除部分或全部责任，但在具体个案中不能一概地将疫情认定为不可抗力。一是民商事合同是否对疫情构成不可抗力作出了约定，如有约定则按照约定处理。二是当事人是否充分证明以最大谨慎和最大努力仍不能防止疫情对合同履行造成了根本性障碍，如随着互联网技术的飞速发展与普及，很多合同的履行方式已有更加丰富的选择，例如通过调用库存、线上销售等途径继续经营、继续履约，只有各种方式均受疫情影响不能履行的情况下，才能认定存在合同履行障碍，继而认定构成不可抗力。

本案中，在合同履行期间，由于新型肺炎疫情的影响，曲阜市自2020年1月下旬要求商场、餐饮、旅游景区、酒店等人员密集的地方暂停营业，致使涉案曲阜某酒店无法继续经营，原告遂于2020年2月17日向被告发出解除合同的通知。曲阜某酒店因新型肺炎疫情的原因导致无法继续经营，符合“因不可抗力致使不能实现合同目的”之情形，原告于2020年2月17日通过短信及微信的方式向被告发出解除合同通知亦符合行使合同解除权的形式要件，且原告自2020年2月12日至2020年4月17日多次与被告进行沟通，被告在2020年3月26日答复中亦陈述“2020年4月17日办理交接”，能够证明被告亦同意解除合同，故涉案合同于2020年2月17日予以解除，有事实和法律依据，并无不当。因涉案合同已经解除，被告理应返还原告押金及提前交付的承包费。另外，考虑到新型肺炎疫情的影响，法院对2020年2月18日至2020年4月17日之间的租赁费酌情进行减免，符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的相关精神。

相关法条