[红豆博客]自从信息产业兴起，特别是* * *股泡沫以来，& quotCEO & quot突然成了中国的流行语。

总经理和总裁都改名为CEO。这个缩写比它的中文翻译‘CEO’更简洁，在中国人心目中更神圣，所以今天的CEO满天飞。

但是大多数人并不知道这个英文缩写的真正含义。

董事长，总裁，CEO，这三个公司领导者的称谓不仅仅是文字游戏，它包涵了企业管理制度的基础，与其说是权力的基础，还不如说是义务的基础。

众所周知，董事长的英文是ChairmanoftheBoard President，而CEO是ChiefExecutiveOfficer。

然而，媒体并没有意识到这三个头衔之间的细微差别。总裁往往翻译成董事长或CEO，CEO有时翻译成总裁，很容易混淆。

董事长的职位可能是现代公司管理层最早确定的职位之一，因为它是股东利益的高级代表，理论上是公司管理层所有权力的来源。

总裁和CEO都由董事长任命，董事会只能由董事长召集，非例行股东大会一般只能由董事长召集(或由股东共同召集，视公司章程而定)。

由于总裁和CEO都是董事长任命的，理论上董事长可以随时解聘。

而且董事长可以随时解雇任何人，除了董事和监事，因为董事和监事不是公司的员工，而是公司的所有者和仲裁者。

因此我们常常看到一位弄砸了许多事情的CEO被罢免，却依然保留董事职务；即使他没有多少股份，仁慈的股东往往也会允许他在董事会继续呆下去。

董事会不是一个行政机构，而是一个立法委员会，这就决定了董事长和董事之间没有真正的关系。

一个强大的董事长可能掌握着真正的生杀大权，这就是此时的有时候来自他掌握的多数股份，有时候来自他的人脉资源，有时候来自他早年积累的威信.董事会只是董事长的傀儡，董事长兼CEO也必须真正对他负责(不仅仅是名义上)，比如微软的比尔盖茨，长江实业，和记黄埔的李嘉诚。目前他们在公司只保留董事长一职，但在行政事务上也有较高的发言权。

但是，大部分公司的董事长只是一个荣誉职位，就像英国女王，有一个很尊贵的职位，但从来不说有分量的话。特别是对于资产极其庞大、股权分散的公司，如通用汽车、美孚石油公司等。大股东和行政人员的关系很复杂。董事长只是一个受人尊敬、被用来维持局面的‘活神’。他除了召集董事会会议之外没有任何权力(即使是董事会会议也是在董事长或CEO的要求下召开的)。

哦，我可能错了。准确的说，我还是有些权力的，就是董事长或者CEO太嚣张了，以至于当大多数股东一致决定发动政变除掉他的时候，董事长往往就是政变的主谋。

石油巨头洛克菲勒的儿子小约翰D洛克菲勒发动了一场非常著名的宫廷政变。那是20世纪初，他是一家铁矿石公司的董事长，总裁是洛克菲勒家族以外的人。他和小洛克菲勒发生了严重的冲突，最后小洛克菲勒不得不召开特别股东大会，审议罢免总裁的提案。

当时小洛克菲勒只持有四分之一的股份，远未达到掌控大局的程度，但他出色地赢得了工人、行政人员和小股东的心，并最终以压倒性优势罢免了桀骜不驯的总裁。迪士尼公司的一位CEO就是这样下台的。对于一个高层管理者来说，被自己的董事长赶下台无疑是最悲剧的事情。

总裁这个词比CEO早诞生，范围比CEO窄。

被称为总裁的人，无论是校长、社长、大学校长还是委员会主席，都有一定的权力和社会地位，但CEO可以随意用在任何行政人员身上。看过《兄弟连》的人都记得，E连的兵连连长都叫‘Co’，连长的上级也叫他‘E连的Co’，Co’，CO=CommandingOfficer。是officerincharge，也就是(战场)指挥官的统称，与具体军衔无关。对于一个比较干净的团队来说，团队领导就是CEO；在极地探险中，船长是首席执行官。这个词不包含任何特权和荣耀，只代表一定范围内较高的行政权和随之而来的义务。

一般来说，在公司内部，董事长是掌握实权的人；在CEO这个头衔诞生之前，董事长几乎是唯一握有实权的人。公司创始人往往同时给自己董事长和总裁两个头衔，但现代企业的所有者和管理者并不是同一批人，再好的总裁也往往只持有少数股份。一个小股东不应该成为董事长，就像一个没有皇室血统的人即使很优秀也成不了王一样。有时候大股东的力量太强大了(比如摩根和杜邦，是很多公司的大股东)。

President沦为大股东代表的例子，最典型的是1920年代早期的通用汽车公司，当时通用汽车创始人杜兰特因为疯狂买空股票而被一脚踢出公司，作为之一大股东的杜邦财团立即派遣了一位杜邦家族成员担任通用汽车的President（注意不是Chairman，在通用汽车的历史上Chairman一直是无足轻重的角色），直到赫赫有名的阿尔弗雷德·斯隆接任总裁为止。

事实上，西方的President在大部分时候与中国的总经理是一回事情。总经理可以翻译成"President"，也可以翻译成GeneralManager，但后者在西方企业中不是一个常见的职位。但中国企业经常同时设立总裁和总经理，如果把总裁翻译成President，总经理就应该翻译成CEO。

President和CEO在西方企业里经常合二为一（尤其是在中小企业当中），即我们所说的"总裁兼首席执行官"，你称呼他President或CEO都无所谓；你也可以在礼仪场合称呼他为President（强调身份和地位），在工作场合称呼他为CEO（强调执行权和责任）。

在少数情况下，董事长、总裁和CEO都是同一个人，我们称为"董事长兼首席执行官"或"董事长兼总裁"（称呼"董事长兼总裁兼首席执行官"实在是太恐怖了，没有必要），这种***大部分由公司创始人拥有（如比尔盖茨），有时候也是因为公司的传统习惯（如韦尔奇，按照通用电气的传统，他同时担任董事长和首席执行官，而且不存在独立的总裁职务）。

看到这里，大部分读者恐怕会头昏脑涨，连我自己都昏了头，既然President和CEO的职权没有本质的区别，而且经常是同一个人，那么为什么要把这两种职务分开呢？

答案比较复杂：

之一，因为某些大公司的行政事务过于繁重，一个人的精力无论如何不能处理，必须有两个地位平等的更高执行官；有的时候，一家公司同时拥有两个优秀的领导者，有必要为他们安排平等的地位，所以President和CEO就变成了两个人。

第二，二战结束之后，欧美大公司的执行权又发生了变化，演化为"重大执行权"和"日常执行权"两块，重大事件如大政方针、重大人事任命和比较大规模的投资等属于"重大执行权"范畴，由CEO掌握；一般政策、一般人事任命和一般规模的投资等属于"日常执行权"范畴，由President掌握。

如果说CEO是总理，那么President就是掌握日常工作的之一副总理，如果这两个职位不属于同一人，那么CEO的地位稍微高一点。

我没有调查CEO和President最早是什么时候分开的，但最早的著名例子发生在1960年代的福特汽车公司。当时福特三世邀请号称"蓝血十杰"之首的麦克马纳曼担任福特汽车的President，麦克马纳曼也成为了福特汽车历史上之一位没有福特家族血统的President。

但是，福特三世并不想完全放弃行政权，因此他改称自己为CEO，与麦克马纳曼形成了双头统治，这是现代企业历史上CEO职务流行的开始。

从那以后，公司更高执行权掌握在两个人手里变的司空见惯，有时候CEO对总裁有很大的优势，有时候又是总裁乾纲独断。

1999年左右，比尔盖茨曾经任命一位新的微软公司总裁，但自己仍然保留董事长兼CEO的职务；许多媒体报道说是盖茨"辞去"总裁职务，但实际上盖茨只是把微软公司的总裁和CEO两个职务清晰的分离开来，并把日常执行权授予总裁，这谈不上什么辞职可言。

Chairman,PresidentandCEO，这三个词的关系虽然错综复杂，但我们仍然可以把握它的精神实质。

简单的说，Chairman是股东利益在公司的更高代表，它不属于公司雇员的范畴，President和CEO的权力都来源于他，只有他拥有召开董事会、罢免President和CEO等更高权力，但他从来不掌握行政权力。

一位Chairman如果不兼任President或CEO，就仅仅是一个礼仪职务，一个德高望重的仲裁者，一般来说是某位大股东的代表。

President掌握着公司的日常行政权，既可以译成总裁，又可以译成总经理；President这个称谓包含的荣耀和地位比CEO要高，因此经常用于礼仪场合。

许多时候，President和CEO是同一个人，随便你怎么称呼他；但在许多大公司里，President和CEO是两个人，这时"总裁"和"首席执行官"才有严格的差异，有时候两者地位平等，有时候CEO是总裁的上级（实际情况很复杂，必须一一分析）。

有时候President和Chairman一样，也沦落为一种无足轻重的礼仪职位，但至今从没有听说过CEO变成一种礼仪职位。

借此机会给大家推荐老板、总裁、高管、精英成长课程《CEO周课》。

将各商学院EMBA课程内容进行了提炼，整理成100节精品音频课。对个人修炼、领导力开发、360度沟通、团队建设、员工激励、人才培育、高效授权、品牌塑造、营销创意、业绩倍增有很大的帮助。