如果全世界取消了国界，人口可以自由流动，这将会是一个极为假设性的情景。虽然在现实中，欧盟内部已经有了一定程度的自由流动，但如果这个设定是全球范围的，可能会带来更加剧烈的变化。根据经济学、社会学和历史研究的分析，可以从多个方面来探讨这一情形的正面和负面影响，支持者和反对者的观点也各不相同。 从正面来看，首先是**经济影响**。全球GDP有可能会增长50%到150%，因为低生产率国家的劳动力会流向高生产率国家，从而极大地提升全球效率和加速贫困地区的发展。移民工人的收入可能会增加2到5倍，这对于很多穷国民众来说是一次巨大的机会。这种效果在一些经济学家如Clemens等的模型研究中也有所体现，类似的结果在欧盟内部的迁移研究中也有出现。 然而，反对者认为，**低技能工人的工资可能会受到压力**，尤其是发达国家的低技能工人，他们的薪水可能会降低5%到10%。短期内，这种移民潮会加剧本土工人的收入差距，福利系统的负担也会大幅增加，甚至可能导致税收上升。这意味着虽然全球经济总量增加，但在国内的收入分配可能更加不平等。

在**贫困与不平等**方面，支持开放边界的人认为，人口流动是全球减贫最有效的工具，比贸易或援助更具成效。穷国民众可以获得更多的就业机会，汇款的数量也会大幅上升，从而提高原籍国的收入。但反对者则认为，**脑流失现象**会愈发严重，尤其是医生、工程师等高端人才的流失会加剧，导致发展中国家的发展停滞不前。发展中国家的贫富差距在短期内可能会进一步扩大。 关于**迁移规模**，虽然全球97%的人口依然生活在出生地，人口流动并不会达到完全自由的状态。语言、文化、家庭纽带等因素都会限制人们的流动。然而，在刚开始的阶段，可能会出现一些**局部涌入**现象。像纽约、伦敦、柏林等热门城市可能会迎来大量的移民，导致当地人口急剧增加，基础设施面临崩溃的风险。 在**创新与文化**方面，人口的多样性无疑有助于创新和文化交流。例如，硅谷40%以上的创业者都是移民，这促进了技术和商业的快速发展。从长期来看，社会会变得更加包容，文化也更加多元。但与此同时，文化冲突和社会紧张也可能上升，这可能会引发本土主义的反弹。尤其是在短期内，移民的同化难度较大，可能导致平行社区的出现，增加社会的分裂。

从**社会服务与基础设施**的角度看，长远来看，移民会通过税收和劳动力的补充来改善国家的财政状况，特别是年轻的移民会缴纳更多的税。然而，短期内，住房、教育、医疗、交通等基础设施可能会超负荷运转，房价可能会飙升，本土居民的生活成本也会增加。这些问题在英国的NHS报告和加拿大移民城市的住房研究中都有体现。 在**安全与犯罪**方面，研究表明移民整体上并不会增加犯罪率，很多研究甚至显示移民的犯罪率低于本土人口。然而，边境的管控难度增加，可能会带来潜在的恐怖主义和跨国犯罪风险，特别是快速流动的情况下，身份核查的能力可能会被削弱。 在**环境与资源**方面，虽然汇款能够帮助原籍国投资于可持续发展，但人口大量涌入高耗能的发达国家，可能会加剧全球气候变化的问题。这些国家的人均碳排放较高，局部的资源（如水和土地）也可能面临更大的压力。这些问题在IPCC报告以及关于城市化与排放的研究中都得到了体现。

关于**政治与社会凝聚**，长期来看，跨国的亲友网络可能有助于减少国家间的战争，从而提升全球的和平度。人权的视角下，出生地点不应决定一个人的机会。可是，反对者认为，**民族主义和反移民情绪**会不断上升，这可能会引发政治极化，甚至导致动荡。比如英国脱欧部分原因就是由于反移民情绪的蔓延。 最后，从**长期均衡趋势**来看，随着全球生活水平的逐渐趋同，迁移的动力可能会逐渐减弱，最终形成新的平衡。然而，这个调整过程可能需要数十年的时间，并且伴随社会痛苦和政治阻力，完全没有国界的世界几乎不可能实现。 总体来看，取消国界、允许人口完全自由流动的情景下，正面影响主要集中在长期经济增长和全球公平方面，而负面影响则主要集中在短期的社会调整成本和挑战上。在现实中，最可行的路径可能是逐步扩大合法移民渠道，而不是突然间实现完全开放的无边界状态。